Forskjellen mellom internasjonale forhold og utenrikspolitikk

Politikkens verden - spesielt internasjonal politikk - er bred og komplisert, og det er vanskelig å identifisere grensene mellom politikk og internasjonale relasjoner som sådan. Når vi for eksempel snakker om internasjonale relasjoner, refererer vi til et bredt spekter av konsepter og ideer som ofte overlapper og det er sjelden lett å skille mellom. Videre kompliseres den teoretiske kompleksiteten som omgir rike av internasjonale saker, av virkeligheten på bakken, hvor politiske og økonomiske interesser blander seg og blir umulige å disentangle.

Det er imidlertid mulig å identifisere en teoretisk forskjell mellom begrepet "internasjonale relasjoner" og ideen om "utenrikspolitikk".

Internasjonale relasjoner

Begrepet "internasjonale relasjoner" omfatter et bredt spekter av konsepter.

"Internasjonale relasjoner forsøker å forklare samspillet mellom stater i det globale interstate systemet, og det forsøker også å forklare samspillet mellom andre hvis oppførsel stammer fra et land og er rettet mot medlemmer i andre land. Kort sagt er studiet av internasjonale relasjoner et forsøk på å forklare atferd som oppstår over staternes grenser, de bredere forholdene som slik oppførsel er en del av, og institusjonene (private, statslige, ikke-statslige og mellomstatlige) som overvåker disse samspillet.[1]”

Fra denne korte, men nøyaktige definisjonen kan vi forstå at målet med internasjonale relasjoner er å forklare hva som skjer på internasjonalt nivå og å gi de verktøyene som trengs for å forstå dynamikken blant nasjonene. Med andre ord er begrepet "internasjonale relasjoner" nøytralt: det betyr ikke at disse forholdene er gode eller dårlige; det forklarer bare hvilken dynamikk som regulerer oppførselen til stater på internasjonalt nivå og gir nyttige tolkninger.

Videre er aktørene analysert av internasjonale relasjoner:

• Nasjonalstatene;
• Ikke-statlige aktører;
• Internasjonale organisasjoner (både statlige og ikke-statlige); og
• Ikke-anerkjente stater (dvs. Taiwan, Palestina etc.).

Internasjonale relasjoner analyserer oppførselen og samspillet mellom slike aktører, og gir et teoretisk rammeverk som forklarer handlinger og strategiske valg. Men selv innenfor internasjonale relasjoner kan vi finne forskjellige perspektiver og teorier som gir forskjellige tolkninger av verden og forholdet mellom statene:

• Realisme (og nerealrealisme): Ifølge det realistiske perspektivet er stater (og mennesker) egoistiske og egoistiske enheter som strever etter overlegenhet og kan bare leve i fred hvis det er en overlegen makt som dikterer reglene (Leviathan). Et slikt scenario bryter sammen med det internasjonale systemets anarki der det ikke er noe som en overordnet kropp: derfor tror realister at potensialet for konflikt alltid er tilstede;
• liberalismen (og neoliberalisme): Ifølge det liberale (eller ideelle) perspektivet kan samspillet mellom stater føre til fredelig samarbeid. Sannsynligheten for fred styrkes av økningen av økonomiske bånd mellom landene, og det økende antall mellomstatlige institusjoner og demokratiske land.
• Verdenssystemteori: Ifølge denne oppfatningen kan verdensregioner deles inn i kjerne-, periferi- og halvperiferien. Kjerne land er de store kapitalistiske landene som akkumulerer sin rikdom ved å utnytte perifere land - de minst utviklede og moderne områdene i verden. Halvperifiserte land er de som tillater eksistensen av et slikt system. Faktisk blir de utnyttet av kjernen og utbyterne av periferien. De fungerer som en buffer mellom kjerne og perifere områder - som representerer de fleste verdensland
• konstruktivisme: Ifølge konstruktivistiske teorier er stater hovedanalysen av verdenssystemet, og staters interesser og identiteter er direkte formet av sosiale konstruksjoner i stedet for å være eksogene.

Alle de bare nevnte teoriene forsøker å forklare årsakene til at diktatiserer staters atferd på internasjonalt nivå: selv om de starter fra samme antagelse (det internasjonale systemets anarki), kommer de klart til forskjellige utfall og gir ulike forklaringer.

Utenrikspolitikk

Utenrikspolitikken er "en politikk forfulgt av en nasjon i forhold til andre nasjoner, utformet for å oppnå nasjonale mål."[2] Selv om" internasjonale relasjoner "er et bredt og omfattende begrep, har" utenrikspolitikk "en mer spesifikk betydning, og det refererer til alle handlinger som et land foretar med hensyn til andre stater eller internasjonale organer. Slike handlinger varierer i henhold til den politiske og økonomiske agendaen i det berørte landet, og inkluderer, bl.a:

• Innblanding i internasjonale organer og institusjoner (dvs. De forente nasjoner, Det internasjonale arbeidskontor, Verdens helseorganisasjon mv.);
• Ratifikasjonen av internasjonale traktater eller konvensjoner (dvs. internasjonal konvensjon om sivile og politiske rettigheter, barnekonvensjon osv.)
• Tilveiebringelse av militær, strukturell og økonomisk støtte til stater og ikke-statlig aktør;
• Skapelsen av politiske og økonomiske allianser (både bilateralt og multilateralt);
• Intervensjonen i nasjonale og internasjonale konflikter; og
• Støtten til land som er rammet av naturkatastrofer.

Uttrykket utenrikspolitikk refererer til handlinger i et gitt land med et bestemt formål i et bestemt øyeblikk. Faktisk påvirker en stats handlinger uunngåelig andre land og kan skape ubalanser og skift i det internasjonale systemet.

Med andre ord kan vi si at «utenrikspolitikk» er et av hovedproblemene analysert av "internasjonale relasjoner" og samtidig utgjør «utenrikspolitikken» det internasjonale scenariet og endrer "internasjonale relasjoner" teorier.

Faktisk, mens teoriene om internasjonale forhold noe endrer seg for å tilpasse seg virkeligheten, kan utenrikspolitikken i ett land drastisk endres som president / statsministerens endring. For eksempel har de siste amerikanske valgene medført et viktig skifte i den amerikanske utenrikspolitikken

• Tidligere president Obama fordømte spredning av de israelske bosetningene i de okkuperte palestinske territoriene (OPT) mens presidentvalgte Trump vurderer muligheten til å flytte den amerikanske ambassaden i Øst-Jerusalem [3].
• Tidligere president Obama gikk aldri direkte inn i den syriske konflikten for å forhindre eskalering av borgerkrigen til en internasjonal konflikt, mens presidentvalgte Trump bestilte en krigsherre på Syria i gjengjeldelse for det mistenkte kjemiske angrepet som den syriske regjeringen gjennomførte den 4. april, 2017 [4]. Et slikt nylig eksempel representerer også et skifte i President Trumps personlige synspunkter: Faktisk, mens Mr. Obama var i makten, hadde Mr. Trump vært uttalt om behovet for å unngå militær intervensjon i Syria. Men etter at han har vært vitne til den forferdelige menneskelige lidelsen som er forårsaket av det mistenkte kjemiske angrepet, har Mr. Trump tatt en sterkere holdning til regimet og har invitert det internasjonale samfunn til å handle. Denne saken viser hvordan utenrikspolitikken kan endres selv uten å ha en strømforandring.
• Tidligere president Obama var i stor grad involvert og fremmet internasjonale multilaterale avtaler (både økonomisk og politisk karakter), mens president Trump synes å foretrekke bilaterale forhandlinger og bånd.

Dette er bare noen få eksempler på utenrikspolitikkens volatilitet og uforutsigbarhet. Faktisk tvinger de kontinuerlige skiftene og utviklingen i utenrikspolitikken de som spesialiserer seg i internasjonale relasjoner, til å kontinuerlig tilpasse eksisterende teorier til den utviklende virkeligheten.

Internasjonale forhold vs utenrikspolitikk

Som vi har sett, er "internasjonale forhold" og "utenrikspolitikk" forskjellig på en rekke viktige sider:

• Internasjonale relasjoner er et bredt og omfattende begrep som refererer til forklaringen av forholdene som eksisterer mellom stater;
• Utenrikspolitikken bestemmer forholdet mellom stater;
• Internasjonale relasjoner gir flere teoretiske rammer for å analysere og forstå utenrikspolitikken;
• Internasjonale relasjoner er teoretiske begreper som forklarer virkeligheten på bakken;
• Begrepet "internasjonale relasjoner" er nøytralt (internasjonale relasjoner er heller ikke gode eller dårlige, de eksisterer bare og må analyseres);
• Utenrikspolitikken er aldri nøytral; Tvert imot er det måten landene forfølger sine mål og interesser på; og
• Utenrikspolitikken er et av hovedområdene av interesse for internasjonale relasjoner.

Sammendrag

Gitt volatiliteten og kompleksiteten i politikk og internasjonale saker, kan det være en ekstremt komplisert oppgave å forsøke å finne forskjellene mellom "internasjonale forhold" og "utenrikspolitikk". Faktisk er begrepet "internasjonale relasjoner" ofte brukt på måter som går utover sin virkelige betydning, og dermed baner vei for misforståelser og uklare forklaringer. Faktisk leser eller leser vi ofte begrepet blir brukt i en politisert forstand eller som et synonym for "utenrikspolitikk".

Ordet "internasjonale relasjoner" refererer imidlertid bare til analysen av samspillet mellom stater og hvordan internasjonale institusjoner fører tilsyn med slike interaksjoner. Med andre ord studerer internasjonale relasjoner utenrikspolitikken og gir et teoretisk rammeverk som gjør det mulig for den gjennomsnittlige personen å forstå internasjonal dynamikk og, i noen tilfeller, å forutse konsekvensene og konsekvensene av den utenlandske politikken i det berørte landet. Faktisk, ifølge den teoretiske bakgrunnen og troen (realisme, idealisme, konstruktivisme etc.) kan man faktisk ha forskjellige tolkninger og synspunkter på virkeligheten.